Процедура банкротства

По Вашему мнению, процедура банкротства банков в Украине стала актуальной с наступлением глобального экономического кризиса существовала и раньше?

- Глобальный экономический кризис нанес Украине тяжелый удар, в результате чего, наша страна оказалась в одной из самых трудных ситуаций рецессии в Европе. Реформированию финансового сектора и рынка банковских услуг было уделено значительное внимание. Однако правительство и Национальный банк сосредоточились преимущественно на преодолении последствий кризиса и рекапитализации системных банков вместо того, чтобы искоренить негативные факторы, которые привели страну к такому затруднительного положения. По нашему мнению, несовершенство, а порой и диаметрально противоречия норм законодательства о банковской деятельности и банкротстве и стали отягчающими факторами для Украины в период кризиса. Вопрос неурегулированности процедуры банкротства украинских банков были и раньше, просто до 2008 года они не были столь актуальными. Вспомните ликвидационную процедуру банка «Украина» - она ​​может вполне справедливо считаться примером концептуальной несовершенства главы 16 Закона Украины «О банках и банковской деятельности». Для урегулирования вопросов, возникших в ходе ликвидационной процедуры этого банка, Верховной Раде Украины пришлось принимать два специальных Законы Украины и создавать временную следственную комиссию для выяснения причин, приведших к кризисному финансовому состоянию и проверять соблюдение законности при осуществлении ликвидации банка «Украина» . Другими словами - проблема существовала, а с наступлением кризиса, существенно усложнилась.

В чем заключаются основные законодательные противоречия механизма конкурсного неплатежеспособных банков?

- Общий закон по вопросам неплатежеспособности «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом в статье 5 прямо предусматривает применение Закона о банках (специального закона) по делам о банкротстве банков. Однако глава 16 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» (Закон о банках) изложена крайне противоречиво.

Хотя в статье 2 Закона о банках и содержится определение неплатежеспособности банка, это совершенно не дает кредиторам такого банка гарантий возбуждении дела о признании банка неплатежеспособным, поскольку дело в суде может быть возбуждено только после отзыва регулятором банковской лицензии. В то же время, указанное предписание не согласуется с другим предписанием этой же главы, по которому, при подготовке дела к рассмотрению, судья должен получить или (и) Обоснованный вывод НБУ о целесообразности ликвидации проблемного банка или (ii) императивное решение об отзыве банковской лицензии и назначении ликвидатора. Исходя из таких предписаний законодательства, фактически следует, что суд не может возбудить дело о признании банка неплатежеспособным без отзыва у него банковской лицензии. В то же время, суд должен сделать запрос об отзыве лицензии уже после нарушения этим судом дела о признании банка неплатежеспособным. Но это не логично и процессуально невозможно. Такая несогласованность норм, как правило, ставит суды в тупик - поскольку единственным возможным выходом из этой путаницы, теоретически, может быть соответствующее судебное решение суда о невозможности возбуждения дела о банкротстве банка по заявлению кредиторов без предыдущего отзыва НБУ банковской лицензии у неплатежеспособного банка. Однако из такого судебного решения логически вытекает противоречие - после возбуждения судом дела о банкротстве банка в такого суда уже нет необходимости осуществлять запрос к НБУ о предоставлении обоснованному выводу о целесообразности ликвидации такого проблемного банка и отзыва у него лицензии, ведь лицензию уже отозвано при нарушении судом дела о неплатежеспособности банка.

 
Яндекс.Метрика