Истребование имущества

Механизмы защиты права собственности закреплены Главой 29 Гражданского кодекса Украины. В частности, ст. 387 ГК Украины закреплено право на истребование собственником своего имущества от лица, незаконно, без соответствующего правового основания им овладела. Несмотря на, казалось бы, достаточно понятную и простую дефиницию, на практике при применении данной нормы возникают много вопросов, судебная практика неоднозначна и иногда противоположным. 
Из контекста указанной нормы и по результатам анализа судебной практики следует, что истцом данной категории дел может быть только законный владелец, то есть лицо, которое владело имуществом на соответствующем правовом основании. Ответчиком выступает лицо, непосредственно завладела имуществом, или приобрело по соответствующему сделкой с третьим лицом. 
Иск об истребовании имущества по своей природе вещественно-правовым. Поэтому, во-первых, объектом может быть только индивидуально-определенное имущество (которое существует в натуре на момент подачи иска) и в исковом заявлении должно быть четко определены все характеристики и индивидуальные признаки имущества, испрашивается. Во-вторых, поскольку, как уже отмечалось, иск об истребовании имущества имеет вещный характер, то в случае предварительной наличии между истцом и «потенциальным» ответчиком обязательственных отношений, в результате которых до последнего перешло право собственности на спорное имущество, то предмет и основания иска не могут определяться исходя из положений ст. 387 ГК Украины. В частности, если имущество к приобретателю перешло по договору с «законным» владельцем, то необходимо обжаловать сам договор и применять реституции. 
 В свою очередь, и сам истец должен подтвердить свое право собственности на спорное имущество - предоставить правоустанавливающие документы или другие доказательства, подтверждающие действительную принадлежность спорного имущества истцу, и доказать факт незаконности выбытия из его собственности спорного имущества. 
В большинстве случаев лишения права собственности является следствием «незаконного» отчуждения имущества по соответствующим сделкам третьими лицами. В свою очередь, ст. 204 ГК Украины закреплено презумпцию правомерности сделки, а значит, учитывая данную норму и положения ст. 16 ГК Украины, которой закреплено способы защиты прав и интересов лица, часто истец оспаривает именно договор, на основании которого было отчуждено имущество, собственно исковые требования «истинного» владельца нередко ограничиваются просьбой признать недействительным договор. 
В таких случаях суды отказывают в удовлетворении исковых требований ввиду неверный выбор истцом способа защиты нарушенного права (даже независимо от того, соответствует ли спорный договор закона), учитывая требования ст. 216 ГК Украины, которой закреплено правовые последствия недействительности сделок. Такими последствиями, как правило, является двусторонняя реституция - возвращение сторон договора в состояние, существовавшее до его заключения. Следовательно, с подобным требованием может обратиться только сторона договора, поскольку правовые последствия недействительности распространяются исключительно на сторон оспариваемого договора. Итак, права лица, которое не является стороной такого договора, по существу не будут возобновлены только в результате признания договора недействительным. Соответственно, права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть защищены путем предъявления иска в порядке ст. 387, 388 ГК Украины или при сочетании положений ст. 215, 216 ГК Украины и ст. 387, 388 ГК Украины. Последнее обосновывается тем, что двусторонняя реституция применяется в случае, если законом не установлены особые правовые последствия недействительности сделки. А именно, в частности, истребование имущества можно считать как один из особых последствий недействительности договора. Есть последствием признания недействительной сделки, совершенной лицом, которое не имело правовых оснований отчуждать имущество, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (конечно, если приобретатель не является добросовестным приобретателем или, если обратное - отсутствуют основания для истребования имущества от добросовестного приобретателя). В таком случае истец должен доказать как отсутствие правомочий у лица, оттолкнуло имущество, на его отчуждение, так и то, что приобретатель не является добросовестным приобретателем или имеющиеся обстоятельств, позволяющих истребовать имущество от добросовестного приобретателя. 
Возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя зависит, в частности, как от условий выбытия имущества от законного владельца, так и от условий приобретения имущества таким приобретателем. 
У добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездному договору имущество может быть истребовано только в случаях, если оно:
было утеряно собственником или лицом, которому он передал имущество во владение;
было похищено у собственника или лица, которому он передал имущество во владение;
выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.
Если имущество было приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать его у добросовестного приобретателя во всех случаях. Понятно, что у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано во всех случаях независимо от условий приобретения имущества таким приобретателем. 
Имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, если оно было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений. В частности, признание недействительными публичных торгов, на которых имущество было реализовано (в порядке исполнения судебного решения о взыскании задолженности), проведенных с нарушением требований действующего законодательства, не изменяет статуса лица, которое приобрело такое имущество; данное лицо не перестает быть добросовестным приобретателем имущества. Однако, признание судом нарушения порядка продажи имущества на публичных торгах является основанием для истребования проданного имущества от добросовестного приобретателя. 
Также в случае последующей отмены решения суда, по которому имущество выбыло из владения «законного владельца», такое имущество может быть возвращено по иску об истребовании имущества . 
Например, в случае последующей отмены решения суда, которым предварительно признано недействительным договор, по которому лицо («законный владелец») приобрело имущество в собственность, то считается, что имущество выбыло из владения такого лица помимо его воли. В случае, если отмене решения суда предшествовало отчуждения имущества в пользу третьего лица, то последний не приобретает право собственности на это имущество, а следовательно, законный собственник вправе истребовать имущество от такого приобретателя, который без соответствующего правового основания владеет им. Более того, признание недействительным второго договора не является обязательным, и законный владелец должен обратиться с иском об истребовании имущества. 
Таким образом, хотя имущество и выбыло от законного владельца в связи с исполнением решения суда, однако, поскольку имущество выбыло именно по решением суда, а значит фактически помимо воли законного владельца, то это дает возможность законному владельцу после отмены такого решения вернуть имущество. 
Хотя есть и противоположная практика, указывает, что один только факт последующего отмене решения суда, которым признано недействительным первый договор, не влияет на законность второго (который был заключен до отмены такого решения), поскольку в день его заключения такое решение действовало, а следовательно, отчуждатель имел правовые основания распоряжаться имуществом. 
 В аспекте темы данной статьи целесообразно обратить внимание, в частности, следующие выводы, вытекающие из указанного Обобщение и Постановления:

применения реституции и возвращения имущества по недействительной сделке возможно тогда, когда оспаривается договор, заключенный между «законным» владельцем и приобретателем;
если приобретатель по «недействительным» сделкой в ​​дальнейшем отчуждение имущество, то иски собственников имущества о признании недействительными следующего (их) сделок не подлежат удовлетворению, - необходимо обращаться с иском об истребовании имущества у последнего приобретателя. Право на истребование имущества из чужого владения не нуждается в признании недействительной сделки, по которому имущество выбыло от законного владельца, оно лишь ограничено добросовестностью приобретателя и сохраняется за владельцем при условии, если имущество выбывает из владения собственника помимо его воли, что и должно быть доказано в суде .
Итак, анализируя судебную практику, кроме учета указанной позиции Верховного Суда Украины, рекомендуем также обращать внимание на то, что истец не только доказать незаконность приобретения права собственности приобретателем, недобросовестность приобретателя, наличие оснований для истребования имущества от добросовестного приобретателя и т.п., но и должен предоставить суда безусловные доказательства в подтверждение своего права собственности на имущество. Также истребовано имущество должно существовать в натуре на момент предъявления иска.

 
Яндекс.Метрика