Хозяйственный суд

Анализ судебной практики, рассмотренных хозяйственных споров показывает, что в последнее время существенно увеличилось количество хозяйственных споров, непосредственно связанных с выполнением решений хозяйственных судов. 
Подавляющее большинство указанных хозяйственных споров касается установления в судебном порядке правомерности действий (бездействия) органов государственной исполнительной службы в процессе реализации последней своих прав и полномочий при осуществлении исполнительного производства по выполнению решений хозяйственных судов, указанное выше обусловило и основной предмет данных споров, касающегося: признание действий (бездействия) государственной исполнительной службы незаконными, признании незаконными постановлений органов исполнительной службы и непосредственно государственных исполнителей, признании приказов хозяйственного суда, такими не подлежащими исполнению и др.. 
Анализируя нормы Хозяйственного процессуального кодекса, каждый раз приходит на ум одно и то же заключение: кодекс требует многих существенных изменений, детализации отдельных диспозиций статей и даже целых разделов. 
В чем интерес и неоднозначность ситуации, видимо каждый практикующий юрист согласится, что для формирования системы административных судов в нашем государстве, возникло достаточно много процессуальных противоречий и коллизий между судами хозяйственной и административной юрисдикции. Причем основная коллизия заключается в правильном выборе подведомственности такого дела хозяйственном или административном суда. Считаем, что вопрос выбора компетентного судебного органа при обращении с исковым заявлением, требования которой относятся в орган исполнительной службы требует более глубоко анализа.

 

Итак, изложена норма КАС Украины также регулирует порядок обращения в суд с требованиями к органам государственной службы, однако формой обращения в данном случае является исковое заявление, а не жалоба (как предусмотрено в ст. 121 (2) ГПК Украины), а компетентным органом на рассмотрение такого обращения есть соответствующий административный суд. Кроме того, процессуальными нормами, которые подлежат применению при рассмотрении таких исковых заявлений есть нормы КАС Украины. 
Отдельно хотим обратить внимание на предостережения, предусмотренного ч. 1 ст. 181 КАС Украины: "... если законом не установлен иной порядок судебного обжалования решений, действий или бездействия таких лиц". Таким образом данная оговорка имеет силу отсылочных норм и отсылает нас к уже освещенной выше ст. 121 (2) ГПК Украины, и раздела VII ГПК Украины (ст. 383), которыми предусмотрено, что участники исполнительного производства имеют право обратиться с соответствующей жалобой в компетентный суд при этом подлежат применению уже соответственно нормы ГПК и ХПК Украины. 
Итак, исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что обжалование действий государственной исполнительной службы, исходя из проанализированных норм процессуального законодательства, возможно в следующих формах: в форме искового заявления в соответствующий административный суд (ст. 181 КАС Украины), в форме жалобы в хозяйственный суд, который постановил решения и выдавший исполнительный документ (ст. 121 (2) ГПК Украины), в форме жалобы на в суд выдавший исполнительный документ (в порядке ст. 383, 384 ГПК Украины). 
Возникает объективное вопрос: какую форму обращения в суд с целью обжалования действий органов государственной исполнительной службы и с целью полного и всестороннего защиты своих интересов в исполнительном производстве выбрать? При анализе данного вопроса хотим обратить внимание на судебную практику по решению подобных споров. Подавляющее большинство хозяйственной судебной практики касается обжалования действий (бездействия) органов государственной исполнительной службы именно в хозяйственный суд в порядке ст. 121 (2) ГПК Украины в форме соответствующей жалобы. Однако бывают случаи обращения в хозяйственный суд с исковым заявлением, требованиями которой являются вопросы правомерности действий органов исполнительной службы. Указанная ситуация довольно часто в итоге приводит к прекращению производства по делу на основании ст. 80 ХПК Украины, а данное обстоятельство делает невозможным рассмотрение дела по существу и приводит к ситуации, при которой нарушены права лица, обратившегося в суд остаются без защиты. Такая ситуация недопустима, поскольку исключает защиту нарушенных прав субъекта обращения в суд. 
Хотим обратить внимание читателей на судебную практику, которую нами был найден в процессе анализа освещенного вопрос. Так, Высший хозяйственный суд Украины в своем Постановлении от 22.11.2007 г. по делу № 8/41-07, просматривая судебные решения судов низших инстанций пришел к выводу, что переданный на рассмотрение спор с исковыми требованиями в орган государственной исполнительной службы о признании недействительным постановления и акта описи имущества должно рассматриваться по предписаниям КАС Украины. Следует отметить, что указанный спор в последней редакции иска сводился к признанию недействительным постановления исполнительной службы от 26.08.2004 г. об открытии исполнительного производства и акта описи имущества от 26.08.2004 г. Таким образом, Постановлением хозяйственного суда Днепропетровской обл. от 30.05.2007 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 80 ХПК Украины. При этом суд пришел к выводу, что категория споров о признании недействительными актов, учитывая ЗУ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно определения подсудности дел по вопросам приватизации и по корпоративным спорам" от 15.12.2006 г. № 483-V НЕ подведомственные хозяйственным судам. 
В свою очередь Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд указанное выше Постановление от 30.05.2007 года отменил, а дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд пришел к выводам, что спор по данному делу относится к административной юрисдикции, поэтому, с учетом Заключительных и переходных положений КАС Украины местный суд должен продолжить рассмотрение дела по правилам КАС Украины. 
ВХСУ, просматривая данное дело в порядке пришел к выводам о правомерности позиции апелляционного суда. Своим Постановлением от 22.11.2007 года ВХСУ оставил в силе Постановление апелляционного суда и направил судебное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по предписаниям КАС Украины. При этом ВХСУ, проанализировав ст. 121 (2) ГПК Украины в системном анализе ст. 3, 17, 181 КАС Украины отметил, что данное дело относится к административной юрисдикции. 
Итак обращении в хозяйственный суд с исковым заявлением с требованиями к государственной исполнительной службы об отмене актов государственных исполнителей не во форме жалобы в порядке ст. 121 (2) ГПК Украины, а в форме искового заявления, является основанием для суда прекратить производство по делу по основанию п. 1 ст. 80 ХПК Украины. Анализируя судебную практику по разрешению хозяйственных споров можно прийти к выводу, что в процессе разрешения споров, связанных с правомерностью действий (бездействия) органов государственной исполнительной службы, суды допускают различное применение норм процессуального права, которое проявляется в том, что хозяйственные суды в одних случаях считают данную категорию споров неподведомственными хозяйственным судам, а в других, принимают к рассмотрению и удовлетворяют исковые требования такого характера. Высший административный суд Украины в своем обзорном письме от 09.01.2008 г. № 7/9/1/13-08 О практике применения административными судами законодательства по делам по поводу решений, действий или бездеятельности государственной исполнительной службы в п. 1 отметил, что решения, действия или бездействие государственной исполнительной службы при исполнении судебного решения, по общему правилу, обжалуются в суд, выдавший исполнительный документ. В свою очередь п. 4 указанного выше Обзорное письмо ВАСУ указывает, что исковые заявления относительно решений, действий или бездействия государственных исполнителей должностных лиц государственной исполнительной службы подсудимые окружным административным судам. 
Итак, как видим, однозначной позиции нет, поскольку хозяйственными судами по разному решается процессуальное вопрос правомерности обращения в хозяйственный суд с исковым заявлением, в котором предъявляются требования в органы государственной исполнительной службы. С одной стороны, оспаривая действия или бездействие органа государственной исполнительной службы предмет искового производства сводится к признанию противоправным или недействительным акта органа исполнительной власти, а другими словами, субъекта властных полномочий при осуществлении последним управленческих функций на основе норм действующего законодательства. Указанное свидетельствует о административный характер такого спора. Однако, возникает процедурный вопрос, касающийся избрания верной процессуальной формы обращения в суд с такими требованиями и избрания правильного суда, полномочный рассмотреть данный спор. 
Если применить к спорным правоотношениям ст. 3, 17, 181 КАС Украины то правомерным будет избрание именно административной юрисдикции. Однако, спор не должен быть связанным с исполнением иного судебного акта (постановления, решения, постановления). В случае же обжалования действий или бездеятельности органов государственной исполнительной службы и ее должностных лиц, которое происходит в процессе исполнения решения хозяйственного суда может в этом случае ХПК Украины предусматривает единственную возможную форму обращения в суд с требованиями к органам государственной исполнительной службы - жалобы на действия органов и должностных лиц государственной исполнительной службы и лишает возможности для сторон на обращение в хозяйственный суд с исковым заявлением в соответствующий орган государственной исполнительной службы. 
Подытоживая, хотим обратить внимание коллег на то, что для всестороннего, полного и наиболее широкого и объективного судебного разбирательства, поставленных в органы ГИС требований, наиболее удачной формой обращения будет именно обращение в форме искового заявления на неправомерные действия органов ГИС именно в административный суд. Рассмотрение обращения именно в такой форме позволит субъекту обращения реализовать все процессуальные права и возможности, предоставленные процессуальным законодательством последнем. Указанное обусловлено тем, что рассмотрение обращения лица в форме иска предоставляет истцу возможность реализовать весь комплекс процессуальных прав стороны в процессе и процедурно обеспечивает проведение всех стадий судебного разбирательства дела по существу, а это позволяет объективно рассмотреть все заявленные требования, дает возможность исследовать все обстоятельства дела и в полном и надлежащем объеме обеспечить их доказательной базой. Иными словами, обращение в форме искового заявления с требованиями к органам ГИС в административный суд обеспечивает и способствует всестороннему и полному рассмотрению всех обстоятельств дела, и как следствие, более действенным способом защиты нарушенных прав истца. 
В свою очередь, обращение в суд в форме жалобы на действия или бездействие органов ГИС в порядке ст. 121 (2) ГПК Украины и ст. 383-384 ГПК Украины по процедуре своего рассмотрения является менее развернутой и сокращенной, а по сути, то такая жалоба рассматривается в рамках уже существующих и сложившихся материалов дела, и не дает возможность сторонам привлекать к делу новые доказательства (пример, несвоевременно поданные с объектами объективных причин доказательства), и как следствие, не способствует полному и всестороннему защиты нарушенных прав заявителя. Кроме того, следует иметь в виду, что жалоба подана на основании ст. 121 (2) ГПК Украины рассматривается тем судом (судьей, составом суда), который рассмотрел спор по существу и вынес решение. А данное обстоятельство также не всегда способствует объективности и беспристрастности. 
В итоге считаем необходимым отметить, что обераючы форму обращения в суд с требованиями к органам ГИС и обераючы суд и процессуальное законодательство, будет подлежать применению, субъекта обращения следует обратить внимание не то, что хозяйственные суды решают споры в порядке искового производства, когда состав участников спора отвечает требованиям ст. 1 ХПК Украины, а правоотношения, по которым возник спор, носят хозяйственный характер. Следует помнить, что в решении споров между юридическими, физическими лицами с одной стороны и органами ГИС с другой отдел ГИС реализует свои властные полномочия в отношении такого лица, поэтому есть все основания говорить, что спор, возникший между такими сторонами имеет признаки публично -правового.

 
Яндекс.Метрика