Договор кредита

Недавно специалисты нашей компании успешно защитили права и интересы одного общества в споре последнего с банковским учреждением о расторжении кредитного договора и взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в связи с непредоставлением кредитных средств. Поэтому поделимся опытом, который может пригодиться практикующим юристам.

В 2008 году между Обществом и Банком будо заключен договор на сумму в 1,4 миллиона долларов США по целевому назначению - для финансирования строительства объекта нежилой недвижимости. В день заключения кредитного договора был подписан и дополнительное соглашение, согласно которому Банком было предоставлено первый транш по данной суммы в размере 300 000 долларов США. Второго транша в размере суммы остатка, несмотря на многочисленные обращения Общества, предоставлено так и не было.

Для защиты своих прав и интересов Общество обратилось с соответствующим иском в суд. Решением Хозяйственного суда г. Киева от 10 декабря 2009 по делу № 13/471 (оставлено без изменений следующими инстанциями) было установлено отсутствие у ответчика оснований для отказа в предоставлении очередного транша кредита, Банк же обязали заключить с Обществом дополнительное соглашение к кредитному договору о предоставлении указанных средств. Банк добровольно указанное решение не выполнил, а Общество в июле 2010 обратилось в органы ГИС. Однако Банк и в дальнейшем игнорировал взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Учитывая указанные обстоятельства Общество обратилось в Банк с предложением расторгнуть кредитный договор, которую последний была оставил без ответа.

Живой пример

Часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса (ГК) Украины закрепляет возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон в случае, в частности, существенного нарушения договора другой стороной. При этом, данная норма определяет, что существенным является такое нарушение стороной договора, если вследствие причиненного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

В данном же случае таких нарушений было безосновательное игнорирование Банком своих обязательств по предоставлению кредитных средств. Следовательно, Общество было вынуждено обратиться за защитой своих прав в суд.

Помимо просьбы расторгнуть кредитный договор, Обществом было заявлено требование о возмещении вызванных ему убытков. Как уже отмечалось, целевому назначению кредита было финансирование строительства определенного объекта. Первый этап строительства было профинансировано за счет предоставленного Банком первого транша кредита. Однако в 2009 году строительство было приостановлено из-за непредоставления второго транша. При этом неправомерный отказ кредитора от предоставления средств в соответствии с кредитным договором не только лишило возможности Общества возможности продолжить строительство, но и привела к необратимым последствиям в виде разрушения уже построенных конструкций, вызвала необходимость понесения дополнительных расходов на демонтаж и восстановление конструктивных элементов объекта строительства.

Общество просило суд взыскать с Банка убытков в сумме более 5 миллионов гривен. Эта сумма состояла из реального ущерба и упущенной выгоды. К первой категории было стоимость проведенных работ по обследованию и разработке сметы на продолжение строительства; стоимость осуществления работ по демонтажу и восстановлению конструкций; штрафные санкции, уплаченные в пользу подрядчика и т.д.. Данные требования были обоснованы Обществом со ссылкой на статью 22 ГК Украины, которая определяет, что реальными убытками (расходами), в частности, являются расходы, которые лицо должно осуществить для восстановления своего нарушенного права.

Что касается упущенной выгоды, то Обществом были заключены предварительные договоры о намерениях сторон в будущем передать в аренду помещение объекта строящегося на средства, которые должны были поступать в соответствии с кредитным договором. При этом сдачу в аренду помещений объекта, который должен был быть построен, было предусмотрено Технико-экономическим обоснованием строительства, предоставленным Банка в пакете документов для получения кредита. Аренда должна быть одной из основных статей дохода Общества от использования уже построенной ранее части объекта. Кроме того, из этих средств Общество имело намерения осуществлять возврат полученного кредита и его обслуживание. Указанными договорами было предусмотрено уплату Обществом штрафных санкций в пользу будущих арендаторов в случае просрочки сроков выполнения строительных работ, трактовалось как нарушение обязательств стороной (Обществом) условий предварительного договора, и исключало заключении в будущем основных договоров аренды. В связи с остановкой строительных работ будущие арендаторы сообщили о прекращении действия предыдущих договоров. Вследствие этого Общество недополучило соответствующую прибыль и еще уплатило в пользу каждого из будущих арендаторов штраф за несоблюдение условий предварительного договора. Указанное требование было обосновано, в частности, положениями статей 610-617 и 623 ГК Украины, частью 3 статьи 216, статьями 224, 225 Хозяйственного кодекса (ГК) Украины.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 27 февраля с.г. по делу № 17/465 (оставлено без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 30 мая с.г.) исковые требования Общества были удовлетворены частично. Кроме расторжения кредитного договора судом решено взыскать с Банка реальные убытки на сумму свыше 1 млн. грн., И упущенную выгоду на сумму более 2 млн. грн.

Учиться на чужих ошибках

Подобных спорных ситуаций немало, однако не всегда суд выносит решение в пользу истца (должника по кредитному договору).

Например, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 9 августа 2011 по делу № 17/33-11 (19/57-10) было оставлено без изменений решение судов предыдущих инстанций, которыми отказано в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании убытков. В частности, суд кассационной инстанции указал, что истцом представлено доказательств фактического понесения им расходов на оплату по соответствующим договорам с контрагентами, уплаты штрафных санкций, если в соответствии со статьей 225 ГК Украины в составе убытков учитываются расходы, фактически понесенные стороной. Также истцом доказано наличие других элементов состава правонарушения, необходимых для наступления гражданской (хозяйственной) ответственности.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 20 декабря 2010 по делу № 7/10-10 отказано в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании убытков со ссылкой, в частности, на то, что вины банка в причиненных истцу убытках как необходимого элемента состава правонарушения форуме . Это исключает наступление ответственности в ответчика в виде возмещения убытков, кроме того, истцом доказано и размера заявленных к взысканию убытков.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 17 декабря 2009 по делу № 39/189 оставлено без изменений решение суда первой инстанции, которым расторгнут кредитный договор, однако отказано во взыскании убытков. Так, как видно из обстоятельств данного дела, целевому назначению кредитных средств было финансирование строительства определенного объекта. Основанием для досрочного расторжения кредитного договора было также невыполнение банком обязательств по предоставлению очередного транша. Отказывая во взыскании убытков суд отклонил доводы истца о том, что оплаченные им средства на основании заключенных договоров по строительству объекта третьим лицам являются убытками, понесенными в связи с неполучением истцом финансирование в рамках договора об открытии кредитной линии. Это было аргументировано тем, что правоотношения истца с третьими лицами является сферой его собственной хозяйственной деятельности, является самостоятельной, осуществляется на собственный риск, как правило, на основе заключенных договоров. Хотя истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору, однако не доказано наличие причинной связи между противоправными действиями или бездействием ответчика и убытками истца.

Кто и доказывает

Итак, заявляя требования о расторжении договора и взыскании причиненного ущерба, доказыванию подлежат, в частности, отсутствие со стороны самого истца нарушений условий кредитного договора, невыполнение кредитором взятых на себя обязательств, наличие убытков и причинную связь между такой просрочкой и соответствующими негативными последствиями для истца, размер убытков. Напомним, что обязательным условием возмещения убытков является вина кредитора. При этом, по условиям части 2 статьи 614 ГК Украины закреплено, что отсутствие вины доказывает лицо, нарушившее обязательство. Как отмечает Высший хозяйственный суд Украины в абзаце 5 пункта 6 Разъяснение «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с возмещением вреда» от 01 апреля 1994 г. № 02-5/215, в случае нарушения обязательства по договору гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины ответчика. Итак, истец должен доказывать наличие вины ответчика в причинении вреда, наоборот, на ответчика возложено бремя доказывания того, что в его действиях (действиях его работников) отсутствует вина в причинении вреда.

 
Яндекс.Метрика